Vizioneaza acest material aici:
Principiul Regulator a fost asociat de mult timp cu tradițiile reformate care își trag moștenirea de la John Calvin și de la Reforma elvețiană. Acest principiu, care afirmă că, pentru practica bisericească, tot ceea ce nu este prescris în Scriptură este interzis, contrastează cu principiul normativ luteran și anglican, care susține că tot ceea ce nu este interzis în Scriptură este permis.
În mod tradițional, principiul regulativ reformat a făcut o diferență între substanța închinării, care trebuie să aibă o justificare biblică clară, și formele sau circumstanțele închinării, care "trebuie să fie decise în absența unei direcții biblice specifice" și, prin urmare, sunt mult mai flexibile.
Acest eseu va arăta că, în contrast cu înțelegerea reformată a principiului regulativ, baptiștii au insistat istoric și teologic asupra garanției Noului Testament atât pentru substanța cât și pentru formele practicii bisericii.
Principiul Regulativ Reformat
Principiul Regulativ Reformat
Principiul regulativ reformat își găsește rădăcinile istorice în reformele de închinare ale lui John Calvin (1509-1564), care a interpretat cea de-a doua poruncă ca Dumnezeu definind "închinarea legală”, adică o închinare spirituală stabilită de El însuși.El a insistat asupra "respingerii oricărui mod de închinare care nu este sancționat de porunca lui Dumnezeu". Catehismul de la Heidelberg (1563) a codificat mai târziu acest principiu atunci când a întrebat (Q. 96): "Ce cere Dumnezeu în cea de-a doua poruncă?". Catehismul a răspuns: "Că nu facem în nici un fel vreun chip al lui Dumnezeu și că nu ne închinăm lui Dumnezeu în alt mod decât a poruncit El".
Principiul s-a răspândit în Anglia în mare parte prin influența lui John Knox (1513-1572) și a celor care, împreună cu el, au petrecut timp cu Calvin la Geneva în timpul domniei lui Maria I (" Maria cea sângeroasă "). Knox a reflectat gândirea lui Calvin atunci când a susținut: "Orice închinare, cinstire sau slujire inventată de creierul omului în religia lui Dumnezeu, fără porunca sa expresă, este idolatrie." După ce Maria a murit și Elisabeta I a urcat pe tronul englez în 1558, principiul regulativ a devenit caracteristic clerului reformat care s-a întors de la Geneva și a format facțiunea puritană a Bisericii Angliei, cei care "considerau Reforma ca fiind incompletă și doreau să modeleze închinarea și guvernarea bisericii engleze în conformitate cu Cuvântul lui Dumnezeu".
Ulterior, aceștia și-au formulat convingerile cu privire la acest principiu în Mărturisirea de credință elaborată de Adunarea de la Westminster (1643-1660). Ca și Calvin și Knox înaintea lor, divinii de la Westminster și-au înrădăcinat principiul regulativ în doctrina lor cu privire la Scriptură:Întregul sfat al lui Dumnezeu, cu privire la toate lucrurile necesare pentru gloria Sa, mântuirea, credința și viața omului, este fie stabilit în mod expres în Scriptură, fie poate fi dedus din Scriptură prin consecințe bune și necesare: la care nu trebuie adăugat nimic în niciun moment, fie prin noi revelații ale Duhului, fie prin tradiții ale oamenilor. (1:6)Bibliologia lor nu permitea nicio adăugire la închinare în afara a ceea ce Dumnezeu a prescris în Cuvântul Său:Dar modul acceptabil de închinare la adevăratul Dumnezeu este instituit de El însuși și este atât de limitat de propria Sa voință revelată, încât El nu poate fi adorat conform imaginațiilor și planurilor oamenilor sau sugestiilor lui Satana, sub orice reprezentare vizibilă sau în orice alt mod care nu este prevăzut în Sfânta Scriptură. (22:1) Principiul regulativ al lui Calvin, Knox și al puritanilor și-a găsit rațiunea nu numai în extinderea logică a doctrinei sola Scriptura, ci și în convingerea că autoritatea bisericii era limitată de precepte scripturale clare și nu avea dreptul de a constrânge conștiințele libere ale creștinilor individuali. După cum a explicat Mărturisirea Westminster:
Numai Dumnezeu este Stăpânul conștiinței și a lăsat-o liberă de doctrinele și poruncile oamenilor care sunt în orice privință contrare Cuvântului Său, sau care sunt în afara lui înmaterie de credință sau de închinare. Astfel că a crede astfel de doctrine sau a asculta de astfel de porunci din conștiință înseamnă a trăda adevărata libertate de conștiință; iar a cere o credință implicită și o ascultare absolută și oarbă înseamnă a distruge libertatea de conștiință și, de asemenea, rațiunea. (20:2)
Principiul regulativ reformat a distins în mod tradițional între elementele închinării, care necesită o justificare biblică explicită, și formele sau circumstanțele închinării, "care trebuie să fie ordonate de lumina naturii și de prudența creștină, conform regulilor generale ale Cuvântului, care trebuie întotdeauna respectate" (1:6). Charles Hodge (1797-1878) a folosit mai târziu această distincție când a observat: "Scripturile, prin urmare... nu prescriu nici o formă de cuvinte care să fie folosite în închinarea lui Dumnezeu." Astfel, în timp ce o biserică, în conformitate cu principiul regulativ reformat, trebuie să aibă o justificare biblică clară pentru elementele care se găsesc în închinarea sa, ea are mai multă libertate în ceea ce privește formele pe care le iau aceste elemente.
Baptistii si Principiul Regulativ
Primii baptiști englezi au articulat un principiu regulativ similar cu alte grupuri separatiste și puritane. Acest fapt istoric este cel mai clar evidențiat în similitudinea de limbaj cu privire la autoritatea biblică între Mărturisirea baptistă din Londra (LBC) din 1689 și Mărturisirea de credință de la Westminster (WCF) din 1646. Primii baptiști englezi au insistat în mod clar, ca și partenerii lor prezbiterieni,
"Modul acceptabil de închinare la adevăratul Dumnezeu este instituit de El însuși" (LBC 22:1, paralel cu WCF 21:1).
Mai mult, mulți dintre primii lideri baptiști englezi au formulat în mod explicit un principiu regulativ clar definit.
De exemplu, John Spilsbury (1593-1668) a declarat: "Sfânta Scriptură este singurul loc în care se găsește orice rânduială a lui Dumnezeu în cazul menționat mai sus, ele fiind izvorul, conținând toate Regulile instituite atât ale Bisericii, cât și ale rânduielilor".
John Gill (1697-1771) a proclamat mai târziu: "Acum, pentru un act de închinare religioasă trebuie să existe o poruncă a lui Dumnezeu. Dumnezeu este un Dumnezeu gelos și nu va permite ca nimic să fie admis în închinarea sa, decât ceea ce este conform cuvântului și voinței sale".
Acești baptiști nu articulau pur și simplu doctrina Sola Scriptura sau subliniau autoritatea Scripturii asupra practicii bisericești, așa cum ar fi făcut orice bun protestant. Mai degrabă, ei insistau ca practicile bisericii să se limiteze la ceea ce Scriptura - în special Noul Testament - poruncea și, așa cum a observat William Kiffin (1616-1701), "acolo unde o regulă și o lege expresă este prescrisă oamenilor, această prescripție este o interdicție expresă a contrariului".
Principiul s-a răspândit în Anglia în mare parte prin influența lui John Knox (1513-1572) și a celor care, împreună cu el, au petrecut timp cu Calvin la Geneva în timpul domniei lui Maria I (" Maria cea sângeroasă "). Knox a reflectat gândirea lui Calvin atunci când a susținut: "Orice închinare, cinstire sau slujire inventată de creierul omului în religia lui Dumnezeu, fără porunca sa expresă, este idolatrie." După ce Maria a murit și Elisabeta I a urcat pe tronul englez în 1558, principiul regulativ a devenit caracteristic clerului reformat care s-a întors de la Geneva și a format facțiunea puritană a Bisericii Angliei, cei care "considerau Reforma ca fiind incompletă și doreau să modeleze închinarea și guvernarea bisericii engleze în conformitate cu Cuvântul lui Dumnezeu".
Ulterior, aceștia și-au formulat convingerile cu privire la acest principiu în Mărturisirea de credință elaborată de Adunarea de la Westminster (1643-1660). Ca și Calvin și Knox înaintea lor, divinii de la Westminster și-au înrădăcinat principiul regulativ în doctrina lor cu privire la Scriptură:Întregul sfat al lui Dumnezeu, cu privire la toate lucrurile necesare pentru gloria Sa, mântuirea, credința și viața omului, este fie stabilit în mod expres în Scriptură, fie poate fi dedus din Scriptură prin consecințe bune și necesare: la care nu trebuie adăugat nimic în niciun moment, fie prin noi revelații ale Duhului, fie prin tradiții ale oamenilor. (1:6)Bibliologia lor nu permitea nicio adăugire la închinare în afara a ceea ce Dumnezeu a prescris în Cuvântul Său:Dar modul acceptabil de închinare la adevăratul Dumnezeu este instituit de El însuși și este atât de limitat de propria Sa voință revelată, încât El nu poate fi adorat conform imaginațiilor și planurilor oamenilor sau sugestiilor lui Satana, sub orice reprezentare vizibilă sau în orice alt mod care nu este prevăzut în Sfânta Scriptură. (22:1) Principiul regulativ al lui Calvin, Knox și al puritanilor și-a găsit rațiunea nu numai în extinderea logică a doctrinei sola Scriptura, ci și în convingerea că autoritatea bisericii era limitată de precepte scripturale clare și nu avea dreptul de a constrânge conștiințele libere ale creștinilor individuali. După cum a explicat Mărturisirea Westminster:
Numai Dumnezeu este Stăpânul conștiinței și a lăsat-o liberă de doctrinele și poruncile oamenilor care sunt în orice privință contrare Cuvântului Său, sau care sunt în afara lui înmaterie de credință sau de închinare. Astfel că a crede astfel de doctrine sau a asculta de astfel de porunci din conștiință înseamnă a trăda adevărata libertate de conștiință; iar a cere o credință implicită și o ascultare absolută și oarbă înseamnă a distruge libertatea de conștiință și, de asemenea, rațiunea. (20:2)
Principiul regulativ reformat a distins în mod tradițional între elementele închinării, care necesită o justificare biblică explicită, și formele sau circumstanțele închinării, "care trebuie să fie ordonate de lumina naturii și de prudența creștină, conform regulilor generale ale Cuvântului, care trebuie întotdeauna respectate" (1:6). Charles Hodge (1797-1878) a folosit mai târziu această distincție când a observat: "Scripturile, prin urmare... nu prescriu nici o formă de cuvinte care să fie folosite în închinarea lui Dumnezeu." Astfel, în timp ce o biserică, în conformitate cu principiul regulativ reformat, trebuie să aibă o justificare biblică clară pentru elementele care se găsesc în închinarea sa, ea are mai multă libertate în ceea ce privește formele pe care le iau aceste elemente.
Baptistii si Principiul Regulativ
Primii baptiști englezi au articulat un principiu regulativ similar cu alte grupuri separatiste și puritane. Acest fapt istoric este cel mai clar evidențiat în similitudinea de limbaj cu privire la autoritatea biblică între Mărturisirea baptistă din Londra (LBC) din 1689 și Mărturisirea de credință de la Westminster (WCF) din 1646. Primii baptiști englezi au insistat în mod clar, ca și partenerii lor prezbiterieni,
"Modul acceptabil de închinare la adevăratul Dumnezeu este instituit de El însuși" (LBC 22:1, paralel cu WCF 21:1).
Mai mult, mulți dintre primii lideri baptiști englezi au formulat în mod explicit un principiu regulativ clar definit.
De exemplu, John Spilsbury (1593-1668) a declarat: "Sfânta Scriptură este singurul loc în care se găsește orice rânduială a lui Dumnezeu în cazul menționat mai sus, ele fiind izvorul, conținând toate Regulile instituite atât ale Bisericii, cât și ale rânduielilor".
John Gill (1697-1771) a proclamat mai târziu: "Acum, pentru un act de închinare religioasă trebuie să existe o poruncă a lui Dumnezeu. Dumnezeu este un Dumnezeu gelos și nu va permite ca nimic să fie admis în închinarea sa, decât ceea ce este conform cuvântului și voinței sale".
Acești baptiști nu articulau pur și simplu doctrina Sola Scriptura sau subliniau autoritatea Scripturii asupra practicii bisericești, așa cum ar fi făcut orice bun protestant. Mai degrabă, ei insistau ca practicile bisericii să se limiteze la ceea ce Scriptura - în special Noul Testament - poruncea și, așa cum a observat William Kiffin (1616-1701), "acolo unde o regulă și o lege expresă este prescrisă oamenilor, această prescripție este o interdicție expresă a contrariului".
Această preocupare în rândul baptiștilor a continuat până la începutul secolului al XIX-lea, după cum se vede din afirmația foarte directă a lui John Fawcett (1739-1817):
”Niciun act de închinare nu poate fi numit sfânt, în afară de cele pe care le-a poruncit Cel Atotputernic. Nici un om, nici un corp de oameni nu are autoritatea de a inventa rituri și ceremonii de închinare; de a schimba rânduielile pe care le-a stabilit El sau de a inventa altele noi . . . Cuvântul divin este singurul reper sigur în ceea ce privește ceea ce ține de slujirea sa imediată. Întrebarea nu este ce putem crede noi că este potrivit, decent sau adecvat, ci ce a autorizat ca atare Stăpânul nostru plin de har. În materie de religie, nimic nu poartă amprenta sfințeniei decât ceea ce a rânduit Dumnezeu.”
În special, acești baptiști credeau că aplicarea lor a principiului regulativ era mai consistentă decât cea a altor grupuri, o chestiune care va fi explorată mai jos.
Matthew Ward rezumă bine poziția baptistă, în contrast atât cu principiul normativ al anglicanilor, cât și cu ceea ce baptiștii considerau principiul regulativ inconsecvent al presbiterienilor:”Aceiași anglicani care respinseseră practicile papistașe ale crucifixelor, mărgelelor, rugăciunea către sfinți, icoanele și pelerinajele au păstrat plecăciunea în fața numelui lui Isus, semnarea crucii la botez, purtarea supliciului la predică și îngenuncherea la Cina Domnului. Aceiași presbiterieni care au respins aceste ultime practici au păstrat ierarhia bisericească, un director de închinare, botezul copiilor și participarea obligatorie la biserică și zeciuiala. Baptiștii au văzut inconsecvență în acestea și au vrut să practice o aplicare consecventă a Scripturii în închinarea lor, pentru că doreau o adevărată reverență față de Dumnezeu și o adevărată umilință în fața Lui.”
”Niciun act de închinare nu poate fi numit sfânt, în afară de cele pe care le-a poruncit Cel Atotputernic. Nici un om, nici un corp de oameni nu are autoritatea de a inventa rituri și ceremonii de închinare; de a schimba rânduielile pe care le-a stabilit El sau de a inventa altele noi . . . Cuvântul divin este singurul reper sigur în ceea ce privește ceea ce ține de slujirea sa imediată. Întrebarea nu este ce putem crede noi că este potrivit, decent sau adecvat, ci ce a autorizat ca atare Stăpânul nostru plin de har. În materie de religie, nimic nu poartă amprenta sfințeniei decât ceea ce a rânduit Dumnezeu.”
În special, acești baptiști credeau că aplicarea lor a principiului regulativ era mai consistentă decât cea a altor grupuri, o chestiune care va fi explorată mai jos.
Matthew Ward rezumă bine poziția baptistă, în contrast atât cu principiul normativ al anglicanilor, cât și cu ceea ce baptiștii considerau principiul regulativ inconsecvent al presbiterienilor:”Aceiași anglicani care respinseseră practicile papistașe ale crucifixelor, mărgelelor, rugăciunea către sfinți, icoanele și pelerinajele au păstrat plecăciunea în fața numelui lui Isus, semnarea crucii la botez, purtarea supliciului la predică și îngenuncherea la Cina Domnului. Aceiași presbiterieni care au respins aceste ultime practici au păstrat ierarhia bisericească, un director de închinare, botezul copiilor și participarea obligatorie la biserică și zeciuiala. Baptiștii au văzut inconsecvență în acestea și au vrut să practice o aplicare consecventă a Scripturii în închinarea lor, pentru că doreau o adevărată reverență față de Dumnezeu și o adevărată umilință în fața Lui.”
Aspecte ecleziastice afectate de Principiul Regulativ
Angajamentul baptist față de principiul regulativ este văzut nu numai în declarațiile exprese ale primilor baptiști, ci și în special în practica lor. Mai multe aspecte eclesiologice cheie din practica baptistă dezvăluie o puternică apartenență la acest principiu.
Botezul
Practica baptistă centrală a botezului credincioșilor prin imersiune dezvăluie poate cel mai clar angajamentul față de principiul regulativ. Încă de la începuturile lor, baptiștii au fost preocupați nu doar ca botezul să aibă loc, nici doar ca regenerarea baptismală să fie respinsă, ci și ca botezul să fie efectuat exact așa cum prescrie Noul Testament. De exemplu, Cox, Knollys și Kiffin au scris în 1645 următoarele ca răspuns la apărarea lui Edmond Calamy pentru botezul copiilor: "Dar botezul vostru de prunci este o închinare religioasă, pentru care nu există nici o poruncă, nici un exemplu, scris în Scriptura adevărului." De asemenea, Hercules Collins (1646-1702) a notat despre botezul pruncilor: "Nu avem nici precept, nici exemplu pentru această practică în toată Cartea lui Dumnezeu". În Mărturisirea lor din 1688, baptiștii din Londra au argumentat împotriva botezului copiilor pe baza faptului că acesta nu era prescris în Scriptură. Mai mult, angajamentul acestor baptiști față de modul de scufundare a izvorât din convingerea lor că acesta este exact ceea ce prescria Noul Testament. John Norcott (1621-1676), de exemplu, a respins modul de stropire, deoarece "Dumnezeu este un Dumnezeu gelos și ține cont de lucruri mărunte în materie de închinare".
În scopul acestui eseu, ceea ce este deosebit de important de recunoscut în dezbaterea despre botez este faptul că acești baptiști timpurii au extins principiul regulativ nu doar la elementul botezului, așa cum au făcut chiar și susținătorii prezbiterieni ai principiului; ei au aplicat principiul și la forma în care elementul a fost practicat. Ei credeau că reglementarea chiar și a formei botezului prin Noul Testament era o practică mai consistentă a principiului regulativ. După cum afirmă Steve Weaver, "Având în vedere înțelegerea lor a semnificației cuvântului baptizo, ei au căutat să aplice principiul regulativ mai temeinic decât o făcuseră Calvin sau Burroughs și tradiția reformată/puritană pe care o reprezentau". El continuă:”Pentru baptiștii din secolul al XVII-lea, atât modul cât și destinatarii botezului erau de o importanță vitală. Apărarea lor a practicii botezului credincioșilor prin imersiune a fost determinată de angajamentul lor față de principiul regulativ al închinării. Botezul copiilor pur și simplu nu putea fi găsit în Scriptură și, prin urmare, trebuia respins cu orice preț. Totuși, botezul credinciosului prin imersiune era "mărturia clară a Scripturii" și, prin urmare, trebuia apărat cu orice preț.”Astfel, Mărturisirea de la Londra din 1644 a articulat "calea și modul" botezului și l-a definit ca fiind "scufundarea sau scufundarea în apă", iar Mărturisirea din 1689 a insistat că "scufundarea sau înmuierea persoanei în apă este necesară pentru administrarea corectă a acestei rânduieli". O aplicare consecventă a principiului regulativ, credeau baptiștii, a informat în mod necesar atât modul cât și subiectul botezului și, prin urmare, a dus la o convingere credobaptistă. Fred Malone rezumă:”Este poziția credobaptistă care menține un principiu regulativ consistent cu privire la subiecții botezului, doar ucenicii, în comparație cu poziția pedobaptistă care permite botezul copiilor prin folosirea greșită a "deducției bune și necesare". Sacramentele (rânduielile) și subiecții lor trebuie să fie instituite în mod pozitiv prin precepte, în conformitate cu principiul regulativ al închinării. . . . Numai o poziție credobaptistă este în concordanță cu principiul regulativ reformat al închinării. Poziția pedobaptistă, bazată pe deducție în loc de instituție declarată, este o încălcare a principiului regulativ.”În timp ce este cu siguranță adevărat că botezul credincioșilor este probabil distinctivul cel mai bine identificat cu baptiștii - la urma urmei, face parte din numele mișcării - este datorită faptului că ei au avut o viziune atât de înaltă asupra Scripturii ca autoritate unică atât asupra fondului, cât și asupra formei rânduielii, că baptiștii au ajuns la înțelegerea lor despre botez în primul rând.
Cina Domnului
Baptiștii au aplicat, de asemenea, principiul regulativ la practicarea Cinei Domnului.
Baptiștii, ca și alți protestanți, au considerat că transsubstanțierea, ideea de masă ca sacrificiu și alte aspecte ale teologiei euharistice romano-catolice sunt în afara a ceea ce învață Scriptura. Cel puțin, baptiștii respectau Cina pentru că ei credeau, așa cum a remarcat John Ryland (1753-1825), că "Botezul și Cina Domnului sunt cele două instituții pozitive ale Noului Testament".Cu toate acestea, ca și în cazul botezului, baptiștii nu și-au limitat aplicarea principiului regulativ doar la substanța mesei; ei l-au aplicat și la forma în care masa era ținută. După cum a remarcat Kiffin: "a părăsi (spun ei) practica lui Hristos și a apostolilor săi în modul de a primi Sacramentul, și a urma practica oamenilor, într-o postură inventată de oameni nu este sigură".
De asemenea, Collins a sugerat că o diferență esențială între el și un conformist consta în mare parte în faptul că respectarea mesei urma sau nu exemplul lui Hristos:”Hristos și apostolii săi au stat la cină, voi îngenuncheați (și impuneți acest lucru); ei au făcut-o cel mai probabil de multe ori, dar rareori ei se împărtășeau seara, voi la prânz; ei frângeau pâinea, voi o tăiați, voi îngăduiți oamenilor să administreze Sacramentele, care nu au darul de a predica, în loc de aceasta, citesc doar o omilie, noi nu avem nici o poruncă, nici un președinte pentru o astfel de practică.”Împreună cu Collins, alți baptiști s-au preocupat adesea de modul în care să urmeze cel mai bine exemplul Noului Testament în celebrarea Cinei Domnului. Așezați mai degrabă decât îngenuncheați, întâlnirea seara mai degrabă decât la prânz, și frângerea pâinii mai degrabă decât tăierea ei erau doar câteva dintre aspectele referitoare la Masă pe care baptiștii le considerau importante. Cu toate acestea, ei nu au reușit să ajungă la un consens asupra multor chestiuni legate de Masa Domnului la fel de bine cum au reușit să ajungă la chestiunea botezului.
O întrebare specială cu privire la Cina Domnului a fost, de asemenea, dezbătută de baptiștii baptiști, și anume dacă botezul credincioșilor prin scufundare era o condiție prealabilă pentru participarea la masă, apelând din nou la prescripții și exemple biblice clare pentru apărarea diferitelor răspunsuri la această întrebare. Acesta a fost un punct de dispută semnificativ, de exemplu, între Kiffin și John Bunyan (1628-1688), Bunyan insistând că botezul propriu-zis nu era necesar pentru a fi membru al bisericii și pentru respectarea Mesei, iar Kiffin apărând afirmația că botezul adevărat era necesar. Ca parte a acestei dezbateri asupra unei probleme de formă, Kiffin a articulat una dintre cele mai directe declarații baptiste ale principiului regulativ:”Nu am alt scop decât păstrarea rânduielilor lui Hristos, în puritatea și ordinea lor, așa cum ne-au fost lăsate în Sfintele Scripturi ale adevărului; și să avertizez bisericile să se țină aproape de regulă, dacă nu cumva se descoperă că nu se închină Domnului conform rânduielii prescrise de El și se creează o breșă între ele.” Această dezbatere a continuat în rândul diferitelor grupuri baptiste în anii următori.
Cântarea
Angajamentul baptist față de principiul regulativ este văzut nu numai în declarațiile exprese ale primilor baptiști, ci și în special în practica lor. Mai multe aspecte eclesiologice cheie din practica baptistă dezvăluie o puternică apartenență la acest principiu.
Botezul
Practica baptistă centrală a botezului credincioșilor prin imersiune dezvăluie poate cel mai clar angajamentul față de principiul regulativ. Încă de la începuturile lor, baptiștii au fost preocupați nu doar ca botezul să aibă loc, nici doar ca regenerarea baptismală să fie respinsă, ci și ca botezul să fie efectuat exact așa cum prescrie Noul Testament. De exemplu, Cox, Knollys și Kiffin au scris în 1645 următoarele ca răspuns la apărarea lui Edmond Calamy pentru botezul copiilor: "Dar botezul vostru de prunci este o închinare religioasă, pentru care nu există nici o poruncă, nici un exemplu, scris în Scriptura adevărului." De asemenea, Hercules Collins (1646-1702) a notat despre botezul pruncilor: "Nu avem nici precept, nici exemplu pentru această practică în toată Cartea lui Dumnezeu". În Mărturisirea lor din 1688, baptiștii din Londra au argumentat împotriva botezului copiilor pe baza faptului că acesta nu era prescris în Scriptură. Mai mult, angajamentul acestor baptiști față de modul de scufundare a izvorât din convingerea lor că acesta este exact ceea ce prescria Noul Testament. John Norcott (1621-1676), de exemplu, a respins modul de stropire, deoarece "Dumnezeu este un Dumnezeu gelos și ține cont de lucruri mărunte în materie de închinare".
În scopul acestui eseu, ceea ce este deosebit de important de recunoscut în dezbaterea despre botez este faptul că acești baptiști timpurii au extins principiul regulativ nu doar la elementul botezului, așa cum au făcut chiar și susținătorii prezbiterieni ai principiului; ei au aplicat principiul și la forma în care elementul a fost practicat. Ei credeau că reglementarea chiar și a formei botezului prin Noul Testament era o practică mai consistentă a principiului regulativ. După cum afirmă Steve Weaver, "Având în vedere înțelegerea lor a semnificației cuvântului baptizo, ei au căutat să aplice principiul regulativ mai temeinic decât o făcuseră Calvin sau Burroughs și tradiția reformată/puritană pe care o reprezentau". El continuă:”Pentru baptiștii din secolul al XVII-lea, atât modul cât și destinatarii botezului erau de o importanță vitală. Apărarea lor a practicii botezului credincioșilor prin imersiune a fost determinată de angajamentul lor față de principiul regulativ al închinării. Botezul copiilor pur și simplu nu putea fi găsit în Scriptură și, prin urmare, trebuia respins cu orice preț. Totuși, botezul credinciosului prin imersiune era "mărturia clară a Scripturii" și, prin urmare, trebuia apărat cu orice preț.”Astfel, Mărturisirea de la Londra din 1644 a articulat "calea și modul" botezului și l-a definit ca fiind "scufundarea sau scufundarea în apă", iar Mărturisirea din 1689 a insistat că "scufundarea sau înmuierea persoanei în apă este necesară pentru administrarea corectă a acestei rânduieli". O aplicare consecventă a principiului regulativ, credeau baptiștii, a informat în mod necesar atât modul cât și subiectul botezului și, prin urmare, a dus la o convingere credobaptistă. Fred Malone rezumă:”Este poziția credobaptistă care menține un principiu regulativ consistent cu privire la subiecții botezului, doar ucenicii, în comparație cu poziția pedobaptistă care permite botezul copiilor prin folosirea greșită a "deducției bune și necesare". Sacramentele (rânduielile) și subiecții lor trebuie să fie instituite în mod pozitiv prin precepte, în conformitate cu principiul regulativ al închinării. . . . Numai o poziție credobaptistă este în concordanță cu principiul regulativ reformat al închinării. Poziția pedobaptistă, bazată pe deducție în loc de instituție declarată, este o încălcare a principiului regulativ.”În timp ce este cu siguranță adevărat că botezul credincioșilor este probabil distinctivul cel mai bine identificat cu baptiștii - la urma urmei, face parte din numele mișcării - este datorită faptului că ei au avut o viziune atât de înaltă asupra Scripturii ca autoritate unică atât asupra fondului, cât și asupra formei rânduielii, că baptiștii au ajuns la înțelegerea lor despre botez în primul rând.
Cina Domnului
Baptiștii au aplicat, de asemenea, principiul regulativ la practicarea Cinei Domnului.
Baptiștii, ca și alți protestanți, au considerat că transsubstanțierea, ideea de masă ca sacrificiu și alte aspecte ale teologiei euharistice romano-catolice sunt în afara a ceea ce învață Scriptura. Cel puțin, baptiștii respectau Cina pentru că ei credeau, așa cum a remarcat John Ryland (1753-1825), că "Botezul și Cina Domnului sunt cele două instituții pozitive ale Noului Testament".Cu toate acestea, ca și în cazul botezului, baptiștii nu și-au limitat aplicarea principiului regulativ doar la substanța mesei; ei l-au aplicat și la forma în care masa era ținută. După cum a remarcat Kiffin: "a părăsi (spun ei) practica lui Hristos și a apostolilor săi în modul de a primi Sacramentul, și a urma practica oamenilor, într-o postură inventată de oameni nu este sigură".
De asemenea, Collins a sugerat că o diferență esențială între el și un conformist consta în mare parte în faptul că respectarea mesei urma sau nu exemplul lui Hristos:”Hristos și apostolii săi au stat la cină, voi îngenuncheați (și impuneți acest lucru); ei au făcut-o cel mai probabil de multe ori, dar rareori ei se împărtășeau seara, voi la prânz; ei frângeau pâinea, voi o tăiați, voi îngăduiți oamenilor să administreze Sacramentele, care nu au darul de a predica, în loc de aceasta, citesc doar o omilie, noi nu avem nici o poruncă, nici un președinte pentru o astfel de practică.”Împreună cu Collins, alți baptiști s-au preocupat adesea de modul în care să urmeze cel mai bine exemplul Noului Testament în celebrarea Cinei Domnului. Așezați mai degrabă decât îngenuncheați, întâlnirea seara mai degrabă decât la prânz, și frângerea pâinii mai degrabă decât tăierea ei erau doar câteva dintre aspectele referitoare la Masă pe care baptiștii le considerau importante. Cu toate acestea, ei nu au reușit să ajungă la un consens asupra multor chestiuni legate de Masa Domnului la fel de bine cum au reușit să ajungă la chestiunea botezului.
O întrebare specială cu privire la Cina Domnului a fost, de asemenea, dezbătută de baptiștii baptiști, și anume dacă botezul credincioșilor prin scufundare era o condiție prealabilă pentru participarea la masă, apelând din nou la prescripții și exemple biblice clare pentru apărarea diferitelor răspunsuri la această întrebare. Acesta a fost un punct de dispută semnificativ, de exemplu, între Kiffin și John Bunyan (1628-1688), Bunyan insistând că botezul propriu-zis nu era necesar pentru a fi membru al bisericii și pentru respectarea Mesei, iar Kiffin apărând afirmația că botezul adevărat era necesar. Ca parte a acestei dezbateri asupra unei probleme de formă, Kiffin a articulat una dintre cele mai directe declarații baptiste ale principiului regulativ:”Nu am alt scop decât păstrarea rânduielilor lui Hristos, în puritatea și ordinea lor, așa cum ne-au fost lăsate în Sfintele Scripturi ale adevărului; și să avertizez bisericile să se țină aproape de regulă, dacă nu cumva se descoperă că nu se închină Domnului conform rânduielii prescrise de El și se creează o breșă între ele.” Această dezbatere a continuat în rândul diferitelor grupuri baptiste în anii următori.
Cântarea
Accentul pus de baptiști pe cântarea psalmilor și chiar a imnurilor neinspirate în închinarea corporativă, condus în primul rând de eforturile lui Benjamin Keach, poate părea a fi o dovadă a unei abordări mai normative a autorității biblice. Dimpotrivă, tocmai pe baza principiului regulativ, Keach și alții au argumentat în favoarea cântării de imnuri în plus față de psalmi. Keach a considerat că lipsa cântării congregaționale în închinarea baptistă era o "breșă" în practica bisericii care trebuia "reparată". El credea că cântatul în închinare este "o rânduială atât de clară în Cuvântul lui Dumnezeu" și a declarat: "Duhul Sfânt înjgheabă [sic] Bisericile evanghelice să cânte psalmi, precum și imnuri și cântece spirituale. Vrei să te apuci să contrazici sfântul precept al lui Dumnezeu?" În special, el a introdus pentru prima dată cântarea de imnuri în congregația sa la sfârșitul observării Cinei Domnului, datorită exemplului biblic al lui Hristos și al ucenicilor Săi la sfârșitul Cinei celei de Taină (Matei 26:30; Marcu 14:26). El a întrebat:”Nu a cântat Hristos un imn după cină? Ne-ar fi lăsat acest lucru ca model și l-ar fi anexat la o rânduială evanghelică atât de pură, dacă ar fi fost o ceremonie și ar fi aparținut doar închinării iudaice?” Baptiștii care se opuneau cântării congregaționale își bazau argumentele pe ceea ce ei pretindeau a fi regula prescripției biblice, insistând că lipsa unei porunci clare a NT de a cânta imnuri interzicea această practică. Acest lucru arată pur și simplu că principiul regulativ era presupoziția guvernantă acceptată de baptiști prin care toate controversele trebuiau să treacă.
Guvernarea bisericii
Pentru baptiști, politețea derivă, de asemenea, dintr-o aplicare mai strictă a principiului regulativ decât pentru alte grupuri, chiar și pentru cei care se supun unei forme a acestui principiu. Instructiv este faptul că LBC conține mai multe articole în capitolul său despre biserică decât WCF, inclusiv această declarație despre organizarea unei biserici:
”O biserică deosebită, adunată și complet organizată în conformitate cu gândul lui Hristos, este formată din ofițeri și membri; iar ofițerii desemnați de Hristos pentru a fi aleși și puși deoparte de biserică (astfel numită și adunată), pentru administrarea specială a rânduielilor și executarea puterii sau a datoriei pe care le încredințează sau la care îi cheamă, pentru a fi continuate până la sfârșitul lumii, sunt episcopii sau bătrânii și diaconii. (LBC 26:8)”
WCF nu conține nicio declarație cu privire la modul în care o biserică ar trebui să fie organizată. În plus, LBC a eliminat capitolul "Despre sinoade și consilii" (WCF 31), deoarece baptiștii nu au găsit o justificare a Noului Testament pentru așa ceva. Autonomia bisericii, guvernarea congregațională și limitarea funcțiilor bisericești la prezbiteri și diaconi ilustrează fiecare dintre acestea preocuparea acestor baptiști ca politica lor să fie guvernată de o prescripție explicită a Noului Testament.
Substanță și formă
Primii baptiști englezi au aderat în mod clar la principiul regulativ, dar așa cum a arătat discuția de mai sus, baptiștii au aplicat principiul nu numai la elementele de închinare, așa cum au făcut omologii lor puritani, ci l-au aplicat și la formele acelor elemente. În rândul baptiștilor, dezbaterile privind botezul, Cina Domnului, cântarea și politicul au avut loc fiecare în cadrul presupunerii înțelese, și adesea declarate explicit, că fiecare practică a bisericilor evanghelice trebuie să aibă o prescripție clară a Noului Testament. Astfel, principiul regulativ a fost centrul din care și-au găsit sursa opiniile baptiștilor cu privire la botez, practicile de închinare corporativă și politica bisericii, iar baptiștii au fost mult mai consecvenți în aplicarea autorității biblice la închinare decât cei din tradiția reformată, care sunt adesea mai mult asociați cu principiul regulativ decât baptiștii.Unul dintre cele mai clare exemple ale diferenței dintre principiul regulativ reformat și cel al baptiștilor este în comparația dintre cele două confesiuni ale lor. După cum s-a arătat mai devreme, Mărturisirea Baptistă de la Londra din 1689 este aproape identică cu Mărturisirea Westminster în articularea principiului regulativ. Cu toate acestea, într-o schimbare foarte importantă, LBC dezvăluie o aplicare mai strictă a principiului decât cea din WCF. Baptiștii au schimbat afirmația "sau prin consecințe bune și necesare pot fi deduse din Scriptură" din WCF 1.6 în "sau conținute în mod necesar în Sfânta Scriptură" în LBC 1.6. Puritanii au cerut ca elementele de închinare să aibă o justificare biblică clară, dar erau dispuși să fie flexibili în ceea ce privește formele pe care le luau aceste elemente, atâta timp cât aceste forme "printr-o consecință bună și necesară pot fi deduse din Scriptură".Baptistul, pe de altă parte, a insistat ca toate aspectele practicii bisericești să fie "stabilite în mod expres sau conținute în mod necesar în Sfânta Scriptură". După cum notează Malone, "Strămoșii noștri baptiști au vrut să se asigure că conținutul Scripturii (adică analogia credinței) limitează ceea ce se poate numi "consecință bună și necesară"."Cei mai mulți vor recunoaște acest fapt istoric în ceea ce privește înțelegerea baptistă a botezului, dar puțini recunosc faptul că baptiștii au aplicat aceeași logică pe care au folosit-o în cazul formei botezului și în cazul altor chestiuni eclesiologice. Acest lucru nu înseamnă că baptiștii au fost întotdeauna consecvenți în aplicarea principiului regulativ. De exemplu, puritanul Henry Jessey (1603-1663) a observat o astfel de inconsecvență potențială în insistența baptiștilor asupra prescripției biblice pentru forma botezului, permițând în același timp "o anumită variație, dacă nu chiar o alterare, fie în materie, fie în felul lucrurilor, conform practicii primitive", cum ar fi "întinderea mâinilor, cântarea, spălarea picioarelor și ungerea cu ulei". Nici acest lucru nu înseamnă că toți baptiștii au ajuns la aceleași concluzii cu privire la ceea ce prescria Noul Testament; într-adevăr, baptiștii au fost rareori capabili să ajungă la un acord asupra acestor chestiuni. Matthew Ward sugerează chiar că angajamentul primilor baptiști față de principiul regulativ este ceea ce i-a împiedicat să se unifice într-un mod durabil:”Acesta este motivul pentru care închinarea a fost atât de dezintegratoare pentru primii baptiști. Fiecare practică despre care ei credeau că are mandat sau precedent biblic devenea un motiv întemeiat de separare, iar cei care nu erau de acord cu ei erau acuzați că adăpostesc "concepții și noțiuni sărace, ca și cum Cuvântul lui Dumnezeu ar fi ieșit din ei" și numai din ei, în timp ce erau în același timp susceptibili de aceeași acuzație potențial pe aceeași practică.”Mai degrabă, ceea ce a arătat acest studiu este că aceste dezacorduri și dezbateri cu privire la amănuntele practicii bisericești în sine dezvăluie un angajament profund față de principiul regulativ atât în ceea ce privește fondul, cât și forma practicii bisericești.Mai mult, există puține îndoieli cu privire la faptul că baptiștii au continuat să afirme și să aplice principiul regulativ în acest mod, în special în America. Dimpotrivă, un procent relativ mult mai mic de baptiști din zilele noastre susțin orice formă a principiului regulativ, ca să nu mai vorbim de aplicarea lui la fel de strictă în ceea ce privește formele de practică bisericească, așa cum au făcut primii baptiști englezi.Fiecare baptist ar apăra botezul credincioșilor prin imersiune pe baza prescripției sale explicite din Noul Testament și ar argumenta împotriva altor forme de botez pe baza lipsei de justificare biblică. Cu alte cuvinte, prin definiție, toți baptiștii aplică principiul regulativ foarte strict la chestiunea botezului. Poate că baptiștii ar trebui să aplice acest principiu și în alte chestiuni de practică bisericească, așa cum au făcut-o strămoșii lor baptiști.ConcluzieBaptiștii sunt oameni ai Cărții. Acest lucru nu este doar un fapt istoric - este în centrul a ceea ce înseamnă să fii baptist, așa cum reiese din distincția botezului credinciosului prin imersiune. Baptiștii englezi au apărut din separatismul englez din cauza dorinței lor de a aplica principiul regulativ mai consistent decât partenerii lor reformați, și au insistat că atât fondul, cât și forma a tot ceea ce fac ca parte din practica bisericii - fie că este vorba de botez, Cina Domnului, cântare și multe alte chestiuni - trebuie să aibă un mandat biblic clar.Scopul acestui eseu nu a fost acela de a evalua relația dintre autoritatea biblică și practica baptistă în vremuri mai recente, dar baptiștii contemporani ar face bine să ia în considerare exemplul lăsat de primii baptiști. Baptiștii de astăzi rămân angajați, desigur, față de autoritatea biblică în ceea ce privește subiectul și modul botezului și în ceea ce privește administrația bisericii, însă baptiștii eșuează adesea în a lua în considerare modul în care Biblia ar trebui să reglementeze alte aspecte ale eclesiologiei lor, mai ales practica lor de închinare.Dacă baptiștii de astăzi consideră pe bună dreptate că Scriptura este autoritatea supremă în ceea ce privește doctrina și practica creștină, atunci, ca și în cazul primilor baptiști englezi, principiul regulativ ar trebui să continue să guverneze atât fondul, cât și forma în toate chestiunile eclesiologiei baptiste, inclusiv închinarea corporativă.
Pentru baptiști, politețea derivă, de asemenea, dintr-o aplicare mai strictă a principiului regulativ decât pentru alte grupuri, chiar și pentru cei care se supun unei forme a acestui principiu. Instructiv este faptul că LBC conține mai multe articole în capitolul său despre biserică decât WCF, inclusiv această declarație despre organizarea unei biserici:
”O biserică deosebită, adunată și complet organizată în conformitate cu gândul lui Hristos, este formată din ofițeri și membri; iar ofițerii desemnați de Hristos pentru a fi aleși și puși deoparte de biserică (astfel numită și adunată), pentru administrarea specială a rânduielilor și executarea puterii sau a datoriei pe care le încredințează sau la care îi cheamă, pentru a fi continuate până la sfârșitul lumii, sunt episcopii sau bătrânii și diaconii. (LBC 26:8)”
WCF nu conține nicio declarație cu privire la modul în care o biserică ar trebui să fie organizată. În plus, LBC a eliminat capitolul "Despre sinoade și consilii" (WCF 31), deoarece baptiștii nu au găsit o justificare a Noului Testament pentru așa ceva. Autonomia bisericii, guvernarea congregațională și limitarea funcțiilor bisericești la prezbiteri și diaconi ilustrează fiecare dintre acestea preocuparea acestor baptiști ca politica lor să fie guvernată de o prescripție explicită a Noului Testament.
Substanță și formă
Primii baptiști englezi au aderat în mod clar la principiul regulativ, dar așa cum a arătat discuția de mai sus, baptiștii au aplicat principiul nu numai la elementele de închinare, așa cum au făcut omologii lor puritani, ci l-au aplicat și la formele acelor elemente. În rândul baptiștilor, dezbaterile privind botezul, Cina Domnului, cântarea și politicul au avut loc fiecare în cadrul presupunerii înțelese, și adesea declarate explicit, că fiecare practică a bisericilor evanghelice trebuie să aibă o prescripție clară a Noului Testament. Astfel, principiul regulativ a fost centrul din care și-au găsit sursa opiniile baptiștilor cu privire la botez, practicile de închinare corporativă și politica bisericii, iar baptiștii au fost mult mai consecvenți în aplicarea autorității biblice la închinare decât cei din tradiția reformată, care sunt adesea mai mult asociați cu principiul regulativ decât baptiștii.Unul dintre cele mai clare exemple ale diferenței dintre principiul regulativ reformat și cel al baptiștilor este în comparația dintre cele două confesiuni ale lor. După cum s-a arătat mai devreme, Mărturisirea Baptistă de la Londra din 1689 este aproape identică cu Mărturisirea Westminster în articularea principiului regulativ. Cu toate acestea, într-o schimbare foarte importantă, LBC dezvăluie o aplicare mai strictă a principiului decât cea din WCF. Baptiștii au schimbat afirmația "sau prin consecințe bune și necesare pot fi deduse din Scriptură" din WCF 1.6 în "sau conținute în mod necesar în Sfânta Scriptură" în LBC 1.6. Puritanii au cerut ca elementele de închinare să aibă o justificare biblică clară, dar erau dispuși să fie flexibili în ceea ce privește formele pe care le luau aceste elemente, atâta timp cât aceste forme "printr-o consecință bună și necesară pot fi deduse din Scriptură".Baptistul, pe de altă parte, a insistat ca toate aspectele practicii bisericești să fie "stabilite în mod expres sau conținute în mod necesar în Sfânta Scriptură". După cum notează Malone, "Strămoșii noștri baptiști au vrut să se asigure că conținutul Scripturii (adică analogia credinței) limitează ceea ce se poate numi "consecință bună și necesară"."Cei mai mulți vor recunoaște acest fapt istoric în ceea ce privește înțelegerea baptistă a botezului, dar puțini recunosc faptul că baptiștii au aplicat aceeași logică pe care au folosit-o în cazul formei botezului și în cazul altor chestiuni eclesiologice. Acest lucru nu înseamnă că baptiștii au fost întotdeauna consecvenți în aplicarea principiului regulativ. De exemplu, puritanul Henry Jessey (1603-1663) a observat o astfel de inconsecvență potențială în insistența baptiștilor asupra prescripției biblice pentru forma botezului, permițând în același timp "o anumită variație, dacă nu chiar o alterare, fie în materie, fie în felul lucrurilor, conform practicii primitive", cum ar fi "întinderea mâinilor, cântarea, spălarea picioarelor și ungerea cu ulei". Nici acest lucru nu înseamnă că toți baptiștii au ajuns la aceleași concluzii cu privire la ceea ce prescria Noul Testament; într-adevăr, baptiștii au fost rareori capabili să ajungă la un acord asupra acestor chestiuni. Matthew Ward sugerează chiar că angajamentul primilor baptiști față de principiul regulativ este ceea ce i-a împiedicat să se unifice într-un mod durabil:”Acesta este motivul pentru care închinarea a fost atât de dezintegratoare pentru primii baptiști. Fiecare practică despre care ei credeau că are mandat sau precedent biblic devenea un motiv întemeiat de separare, iar cei care nu erau de acord cu ei erau acuzați că adăpostesc "concepții și noțiuni sărace, ca și cum Cuvântul lui Dumnezeu ar fi ieșit din ei" și numai din ei, în timp ce erau în același timp susceptibili de aceeași acuzație potențial pe aceeași practică.”Mai degrabă, ceea ce a arătat acest studiu este că aceste dezacorduri și dezbateri cu privire la amănuntele practicii bisericești în sine dezvăluie un angajament profund față de principiul regulativ atât în ceea ce privește fondul, cât și forma practicii bisericești.Mai mult, există puține îndoieli cu privire la faptul că baptiștii au continuat să afirme și să aplice principiul regulativ în acest mod, în special în America. Dimpotrivă, un procent relativ mult mai mic de baptiști din zilele noastre susțin orice formă a principiului regulativ, ca să nu mai vorbim de aplicarea lui la fel de strictă în ceea ce privește formele de practică bisericească, așa cum au făcut primii baptiști englezi.Fiecare baptist ar apăra botezul credincioșilor prin imersiune pe baza prescripției sale explicite din Noul Testament și ar argumenta împotriva altor forme de botez pe baza lipsei de justificare biblică. Cu alte cuvinte, prin definiție, toți baptiștii aplică principiul regulativ foarte strict la chestiunea botezului. Poate că baptiștii ar trebui să aplice acest principiu și în alte chestiuni de practică bisericească, așa cum au făcut-o strămoșii lor baptiști.ConcluzieBaptiștii sunt oameni ai Cărții. Acest lucru nu este doar un fapt istoric - este în centrul a ceea ce înseamnă să fii baptist, așa cum reiese din distincția botezului credinciosului prin imersiune. Baptiștii englezi au apărut din separatismul englez din cauza dorinței lor de a aplica principiul regulativ mai consistent decât partenerii lor reformați, și au insistat că atât fondul, cât și forma a tot ceea ce fac ca parte din practica bisericii - fie că este vorba de botez, Cina Domnului, cântare și multe alte chestiuni - trebuie să aibă un mandat biblic clar.Scopul acestui eseu nu a fost acela de a evalua relația dintre autoritatea biblică și practica baptistă în vremuri mai recente, dar baptiștii contemporani ar face bine să ia în considerare exemplul lăsat de primii baptiști. Baptiștii de astăzi rămân angajați, desigur, față de autoritatea biblică în ceea ce privește subiectul și modul botezului și în ceea ce privește administrația bisericii, însă baptiștii eșuează adesea în a lua în considerare modul în care Biblia ar trebui să reglementeze alte aspecte ale eclesiologiei lor, mai ales practica lor de închinare.Dacă baptiștii de astăzi consideră pe bună dreptate că Scriptura este autoritatea supremă în ceea ce privește doctrina și practica creștină, atunci, ca și în cazul primilor baptiști englezi, principiul regulativ ar trebui să continue să guverneze atât fondul, cât și forma în toate chestiunile eclesiologiei baptiste, inclusiv închinarea corporativă.
Autentificare
Contactati-ne
Ajutor
